http://hdl.handle.net/10608/5390 Fri, 24 Apr 2026 19:55:11 GMT 2026-04-24T19:55:11Z http://www.ipubli.inserm.fr:80/bitstream/id/83202/ http://hdl.handle.net/10608/5390 http://hdl.handle.net/10608/5610 Comment développer un antidépresseur au mécanisme d’action innovant : l’exemple de l’agomélatine Mocaër, Elisabeth; Delalleau, Bruno; Boyer, Pierre-Alain; de Bodinat, Christian Divers axes de recherche ont été suivis pour obtenir de nouveaux traitements de la dépression plus efficaces, mieux tolérés et d’action plus rapide. Parmi ces axes de recherche, la mélatonine, synchronisateur endogène des rythmes biologiques chez les mammifères, suscite un intérêt croissant dans la mesure où la désorganisation des rythmes circadiens est caractéristique d’un grand nombre de troubles de l’humeur. L’agomélatine est un antidépresseur qui se distingue par des propriétés agonistes pour les récepteurs mélatoninergiques (MT1 et MT2) ; ses propriétés agonistes ont été confirmées lors d’études in vivo, l’agomélatine améliorant les perturbations des rythmes circadiens observés dans différents modèles animaux. La propriété antidépressive de l’agomélatine a été mise en évidence dans plusieurs modèles animaux validés, dont les tests de la nage forcée, de la résignation acquise ou du stress chronique modéré. De façon tout à fait intéressante, l’activité antidépressive de l’agomélatine ne repose pas uniquement sur une action chronobiotique : en fait, l’agomélatine présente une activité antagoniste sur les récepteurs 5-HT2C, et ce aux doses antidépressives. Par ailleurs, l’absence d’affinité de l’agomélatine vis-à-vis d’un large éventail de récepteurs lui confère un excellent profil de sécurité, particulièrement avantageux par rapport aux antidépresseurs déjà sur le marché (pas de désordres gastro-intestinaux ni de perturbations de la fonction sexuelle ou du sommeil). L’agomélatine inaugure donc un nouveau concept dans le traitement de la dépression.; There are now many potentials for the development of more effective, better tolerated, and more rapidly acting antidepressants acting in association and/or beyond the monoamine hypothesis. One of these possibilities is the development of antidepressant drugs with melatonin agonist property. This holds much promise since various affective disorders, including depression, are characterized by abnormal patterns of circadian rhythms. In line with this, the melatoninergic agonist properties of agomelatine, an antidepressant with proven clinical efficacy, may represent a new concept for the treatment of depression. By way of behavioral studies in rodents, it has been shown that administration of agomelatine can mimic the action of melatonin in the synchronization of circadian rhythm patterns. Interest in agomelatine has increased in recent times due to its prospective use as a novel antidepressant agent, as demonstrated in a number of animal studies using well-validated animal models of depression (including the forced swimming test, the learned helplessness, the chronic mild stress). Interestingly, the melatoninergic agonist property of agomelatine may not, alone, be sufficient to sustain its clear antidepressant-like activity. Recent results from receptor binding and in vivo studies gave support to the notion that agomelatine’s effects are also mediated via its function as a competitive antagonist at the 5-HT2C receptor. Finally, thanks to its absence of binding with a broad range of receptors and enzymes, agomelatine is particularly safe and devoid of all the deleterious effects reported with tricyclics and SSRIs. Sat, 01 Jan 2005 00:00:00 GMT http://hdl.handle.net/10608/5610 2005-01-01T00:00:00Z http://hdl.handle.net/10608/5608 Non-dits méthodologiques en recherché médicale Falissard, Bruno La pratique médicale moderne doit s’appuyer sur une « médecine fondée sur des faits prouvés » : mais qu’est ce qu’une preuve en médecine ? Pour certains philosophes, pour qu’il y ait preuve, il faut qu’il y ait croyance : quelles conséquences cela peut-il avoir dans le domaine médical ? Pourquoi doit-on tirer au sort l’allocation des traitements dans un essai thérapeutique ? Pour rendre les groupes semblables ? Mais pourtant, en cas de malchance, le déséquilibre peut être important… Cet article aborde plusieurs notions souvent utilisées par les méthodologistes : causalité, preuve, croyance, aléa, tirage au sort, modèle, observation, expérimentation, critère d’inclusion, mesure. L’objectif est de sortir du discours habituel, parfois un peu convenu, pour mettre en évidence quelques « non-dits » méthodologiques.; Methodology consitutes the study of methods considered as « manners of leading its thought, of establishing or of showing truths according to certain principles and with a certain order ». We will see that medical « truths », knowledge, could be of an extremely different nature: factual knowledge is a simple observation, often with operational vocation; theoretical knowledge belongs to a coherent whole, it fascines and facilitates our representations of pathologies; the causal knowledge is often the subject of extreme interrogations in medical practice; it is of primarily metaphysical nature. These distinctions are not without consequence in methodological terms. Theories are useful because they facilitate the choice of the assumptions to be tested, the variables to be measured and the interpretation of the results of experiments. The risk however exists to be unable to think apart from their framework, and thus to neglect any source of knowledge which they could not integrate. The cause is inaccessible to science; it will be necessary, in practice, to be limited to the search for variables of upstream on which action of prevention or cure could be undertaken. To establish, to show this medical knowledge, it is necessary to resort to the scientific method by formulating refutable assumptions by reproducible experiments, and that this process involves a belief in the found results. It appears thus that for the same experimental plan, the level of belief and thus the level of proof of the results is a function of the type of measurement carried out (commonplace measurement or of high technicality), of the medical discipline and the media character or not of studied pathology, even of stakes of being able. The medical reproducibility of experiments is problematic since results of these experiments are in general random. This results from the considerable number of variables entering in the determination of human pathologies, and that the majority of these variables are either unknown, or impossible to control. Randomisation makes it possible to give a probabilistic character to this risk: it is then possible to resort to mathematics to carry out statistical tests, to calculate confidence intervals and to profit from a possibility of making inferences with a known margin of error. In the absence of randomisation, it is possible to resort to models; they imply however the knowledge of statistical methods, reserve, experience and a great intellectual honesty during the interpretation of the results, finally a replication of the experiments is here, more than elsewhere, essential. Sat, 01 Jan 2005 00:00:00 GMT http://hdl.handle.net/10608/5608 2005-01-01T00:00:00Z http://hdl.handle.net/10608/5607 La mission des Comités de protection des personnes en France : ni éthique, ni scientifique ? François, Lemaire Depuis 1988 et le vote de la loi Huriet-Sérusclat qui a organisé en France la recherche sur l’être humain, le débat sur la mission des Comités de protection des personnes (ex-CCPPRB, devenus, depuis la loi de santé publique de 2004, des CPP) n’a pas faibli. Les législateurs de 1988, puis le ministre de la Santé de 2003 et, plus généralement, les juristes expliquent que cette mission n’est « ni scientifique, ni éthique ». Les membres des comités, qui depuis 1990 ont examiné des milliers de protocoles, savent par leur pratique que cette mission est à la fois scientifique et éthique, en plein accord avec leurs homologues étrangers. Ils démontrent qu’il est impossible d’analyser le rapport bénéfice/risque des protocoles qui leur sont soumis sans une évaluation scientifique. Il faut remonter aux origines de la loi française, au milieu des années 1980, et au débat qui avait opposé à l’époque les législateurs et le président du Comité consultatif national d’éthique pour comprendre les raisons de cette étrange crispation idéologique, si française; In France, research on human beings was first organized (and legally authorized) in 1988 by a law (so called Huriet-Séruclat). Since then, the specific mission of research ethics committees (RECs) has been heavily disputed. The legislator explained that the role of RECs is neither ethic nor scientific. It is « to control that the research protocol has been drafted according to the law ». Of course, this is clearly at odds with the common practice of RECs in France and abroad as well. The assessment of the benefit/risk balance and of the « pertinence » of the protocol cannot be achieved without a clear understanding of its scientific rationale. Origin of this French « cultural exception » is to be found in the historic context of the elaboration of the law, back in the mid Eighties. Sat, 01 Jan 2005 00:00:00 GMT http://hdl.handle.net/10608/5607 2005-01-01T00:00:00Z http://hdl.handle.net/10608/5609 Chroniques génomiques : Demandez le test de l’autisme Jordan, Bertrand Sat, 01 Jan 2005 00:00:00 GMT http://hdl.handle.net/10608/5609 2005-01-01T00:00:00Z