MS 2015 Hors Série 2 http://hdl.handle.net/10608/8533 2026-04-08T16:41:34Z 2026-04-08T16:41:34Z Quel dialogue sciences-société ? Les pistes pour l’avenir Huet, Sylvestre Laurent, Brice Larqué, Lionel Blondiaux, Loïc http://hdl.handle.net/10608/8743 2021-05-26T06:46:31Z 2015-01-01T00:00:00Z Quel dialogue sciences-société ? Les pistes pour l’avenir Huet, Sylvestre; Laurent, Brice; Larqué, Lionel; Blondiaux, Loïc 2015-01-01T00:00:00Z Conclusions du colloque Joly, Pierre-Benoît This Saint-Jean, Isabelle http://hdl.handle.net/10608/8744 2021-05-26T06:43:08Z 2015-01-01T00:00:00Z Conclusions du colloque Joly, Pierre-Benoît; This Saint-Jean, Isabelle 2015-01-01T00:00:00Z La « démocratie technique » au pays de la démocratie directe : la Suisse et le débat sur les sciences de la vie Kaufmann, Alain http://hdl.handle.net/10608/8739 2021-05-26T06:46:31Z 2015-01-01T00:00:00Z La « démocratie technique » au pays de la démocratie directe : la Suisse et le débat sur les sciences de la vie Kaufmann, Alain Paul de Brem Alain Kaufmann, vous êtes le directeur de l’Interface sciences-société de l’Université de Lausanne, un département de la présidence de l’université. Vous appartenez aussi au centre d’évaluation des choix technologiques de la Confédération suisse, qui conseille le parlement et le gouvernement et qui anime le débat public. La Suisse, comme on le sait, pratique la démocratie directe depuis longtemps, et les projets de loi font l’objet de longues négociations en amont. Dans ce pays, est-il encore nécessaire de disposer de lieux où la science et la technologie sont mises en débat et, si oui, quelle forme ce débat prend-il ? 2015-01-01T00:00:00Z Une éthique de dialogue science-société Chneiweiss, Hervé http://hdl.handle.net/10608/8742 2021-05-26T06:46:19Z 2015-01-01T00:00:00Z Une éthique de dialogue science-société Chneiweiss, Hervé Paul de Brem Le conflit n’est pas une maladie, j’ai retenu cela. J’ai retenu qu’il y a la place pour un débat institutionnel, et aussi que la participation n’est pas naturelle; on a donc besoin de définir les conditions du débat public institutionnalisé, de définir des zones de « discutabilité ». Jusqu’à quel point, le public est-il concerné ou pas ? Et enfin, adapter le débat aux processus décisionnels, avec une reconnaissance de la multipolarité des espaces de débat. On va poursuivre avec Hervé Chneiweiss, président du comité d’éthique de l’Inserm depuis juin 2013 et directeur du laboratoire de Neuroscience Paris Seine-IBPS, qui a pour tutelles le CNRS, l’Inserm et l’Université Pierre et Marie-Curie. 2015-01-01T00:00:00Z