Neuroscepticisme (Denis Forest)

inline-graphic medsci20163212p1135-img1.jpg

Vignette (Photo © Inserm – Hajer El Oussini – U118).

L’épistémologue sceptique

Denis Forest, philosophe des sciences, professeur à l’université Paris-Ouest Nanterre-La Défense et directeur de l’Institut de Recherches Philosophique (IRePH), fait paraître en octobre 2014 un ouvrage intitulé Neuroscepticisme [1]. Face à l’influence grandissante des neurosciences, de leurs découvertes, avancées et impacts, l’auteur travaille à une analyse scrupuleuse des méthodes d’investigation neuroscientifique et des discours qui en émergent. Le sous-titre de l’ouvrage Les sciences du cerveau sous le scalpel de l’épistémologue, nous dévoile ses ambitions. Prendre pour image le scalpel, symbole de la dissection, c’est métaphoriser le travail de réflexion épistémologique. Disséquant un à un les propos se multipliant aujourd’hui autour de la connaissance du cerveau, D. Forest nous livre dans cette œuvre une véritable enquête. À travers une découpe fine et acérée du langage utilisé, l’auteur se situe bien loin des débats simplistes départageant adeptes et opposants aux neurosciences, qu’il nomme d’ailleurs respectivement « neuro-enthousiastes » et « neuro-nihilistes ». Souhaitant se démarquer des querelles stériles qui se font le plus entendre, il dit vouloir partir des faits, des dires, des « débats suscités par la recherche neuroscientifique en tant que telle » ([1], p. 15). Il construit dès lors, une critique des modes de connaissance dominants. Pour l’auteur, la « question » à se poser est « celle de la confiance que nous pouvons placer rationnellement dans les sciences du cerveau d’aujourd’hui lorsqu’à leur tour, elles nous parlent de nous-mêmes » ([1], p. 10). C’est de cette confiance dont il est question et plus largement de cette « nouvelle émergence des préfixes neuro- »¹ que l’on interroge à travers la figure du sceptique.

inline-graphic medsci20163212p1135-img2.jpg

Le neurosceptique est quelqu’un qui s’interroge sur la validité, l’utilité ou l’innocuité du savoir neuroscientifique »¹. Les questions que posent ce dernier mettent en doute ces connaissances considérées comme acquises ; celles qui parlent de nos cerveaux, de nous-mêmes, de nos manières passées, présentes et futures d’agir et de penser. Le philosophe sceptique qui souhaite aujourd’hui s’interroger sur les prémices, impacts et avancées des disciplines aux préfixes neuro- ne doit rien prendre pour vrai mais « commencer par se demander ce qui marche vraiment et sous quelles conditions à partir des figures du neuroscepticisme »¹. Le fil directeur des quatre chapitres constitutifs de l’ouvrage est ainsi esquissé : le philosophe doit interroger les conditions de possibilités de cette discipline [2] (→).

(→) Voir le Forum de D. Forest, m/s n° 4, avril 2016, page 412

L’enquête

Quatre interrogations et thématiques guident l’étude et chacune d’entre elles a sa tâche épistémologique propre.

« Incertaines neurosciences ? » étudie la question de la preuve

Pour traiter cette question, l’auteur s’appuie plus précisément sur l’exemple de l’imagerie fonctionnelle et argumente son scepticisme vis-à-vis des connaissances qu’ont pu et peuvent encore produire les images du cerveau : pourquoi fait-on confiance à ces images ? Ou encore : détiennent-elles réellement des valeurs de vérité ? Être sceptique face à ces images, c’est alerter au sujet d’un risque d’interprétation hasardeuse. On interroge alors la pertinence des sources et méthodes utilisées.

« Inutiles neurosciences ? » se penche sur la question de la connaissance et plus particulièrement sur le rapport hypothétique qu’entretiennent « connaissance du cerveau »et « connaissance de l’esprit »

Les neurosciences cognitives » nous explique-t-il, « supposent vraie [que] la connaissance qui porte sur le cerveau doit avoir une incidence positive sur la connaissance de l’esprit ». L’auteur oriente son enquête d’une part sur la tendance à une dépossession d’un « soi » par ces modes de connaissance, et d’autre part sur la tendance à la personnification du cerveau. Il introduit l’idée d’une « erreur méréologique^2, » de la part des neuroscientifiques, consistant à conférer « aux parties qui constituent un animal des attributs qui ne s’appliquent logiquement qu’à l’animal entier » ([1], p. 91). Dès le début de ce chapitre, D. Forest fait référence sur ce point à Georges Canguilhem qui, déjà en 1980, « avait récusé philosophiquement toute assimilation de la pensée au cerveau, toute identification d’un sujet qui décide pour lui-même avec un organe qui ne serait qu’une partie de lui-même ».

Il rappelle également Ludwig Wittgenstein qui affirmait : « c’est seulement d’un homme qu’on peut dire qu’il éprouve des sensations, qu’il voit, est aveugle, on nous rappelle que c’est Paul qui répond à son courrier, non son cerveau ; c’est donc lui qui voit et non son cortex occipital » ([3], p. 82). Cerveau et esprit forment deux objets distincts que certains discours neuroscientifiques peuvent joindre voir même confondre, de façon erronée.

« Jamais seulement dans le cerveau ? » conduit à l’idée qu’il n’y a pas seulement le cerveau « mais toujours aussi le corps »

D. Forest développe à juste titre cette thématique de la prise en compte d’un « tout » qui a tendance à s’effacer ([1], p. 125). L’auteur, nous invitant à « regarder au-delà du cerveau », s’arrête sur John Dewey, nous rappelant ainsi l’importance d’une pensée en contexte :

La vie est une activité compréhensive dans laquelle l’organisme et l’environnement sont inclus. Ce n’est pas quelque chose qui se déroule sous la peau de l’organisme ; c’est toujours quelque chose d’inclusif qui implique une connexion, une interaction entre l’intérieur du corps organique et son dehors » ([4], p. 83).

J. Dewey se montre ici d’une extrême actualité et constitue un excellent appui pour toute étude de cas en philosophie, souvent trop centrée sur son objet, et pas assez sur ce qui l’entoure ; « on voit que le contextualisme de Dewey – i.e. l’idée que la pensée ne comprend quelque chose qu’en situant cette chose et en regardant au-delà de ses limites – en tant que philosophie, n’est pas le fondement d’une « critique des neurosciences », mais une critique de toute recherche qui détacherait ses objets d’un contexte permettant d’en déterminer le rôle » ([1], p. 149 ; [5], p. 144).

« Le cerveau social à l’épreuve du neuroscepticisme », s’intéresse à l’expression de « cerveau social » dans le champ des neurosciences cognitives

D. Forest entend poser les éléments d’une histoire des neurosciences sociales. Il vise à réunir les dimensions « biologique » et « sociale » et discute, dans cette perspective, l’hypothèse selon laquelle l’expression « cerveau social » forme un homonyme : « Au départ, le cerveau social était donc ce dont la vie sociale peut moduler l’activité ; quinze ans plus tard, il est devenu ce qui est censé expliquer comment cette même vie sociale est possible » ([1], p. 173). Le questionnement se fait dès lors sur ce que l’on entend par « social » ou « vie sociale » : Parle-t-on des déterminismes des individus ? De leurs relations et/ou interrelations ? D’autrui ? Bien que D. Forest ne le formule pas en ces termes, nous pouvons nous demander si nous ne retrouvons pas une autre forme de pouvoir : celle d’une volonté de normalisation de la vie sociale.

En conclusion de son étude, Denis Forest rejette l’essentialisme qui s’est dessiné autour du cerveau. Ce dernier n’en reste pas moins une condition première de possibilité : du soi, de nos pensées, même si l’on ne peut affirmer qu’il y a une « essence neuronale de l’homme, ou du soi » ([1], p. 198). L’auteur avance ensuite une proposition intéressante : celle de la « désunité » des neurosciences. Ce terme de « désunité » n’a pas de connotation péjorative, bien au contraire. Il renvoie à la pluralité des neurosciences c’est-à-dire à la diversité de leurs champs d’études, applications et corps de métier présents au sein de cette même catégorie : « S’il y a des neurosciences, c’est aussi que les démarches et les hypothèses changent suivant les positions, les compétences et les préoccupations des différents agents du champ » ([1], p. 203). Ainsi, D. Forest souhaite nous donner les moyens et les outils pour mieux « disséquer les discours » de ces neurosciences plurielles, et faire le point sur les connaissances transmises. La justesse du propos de l’auteur se loge dans cette démarche qui, à aucun moment, ne vise à (re)-créer un discours uniforme à propos des disciplines neuroscientifiques. Son but n’est pas de critiquer mais davantage de faire un « état des lieux » des connaissances et pratiques.

Un « scepticisme fécond »

Dans l’interview réalisée par Adèle Von Reeth sur France Culture ³, D. Forest développe l’idée d’un « scepticisme fécond » qu’il regrette de ne pas avoir abordé dans Neuroscepticisme. Ce concept est emprunté à la pensée du sociologue Robert King Merton [6], énonçant que faire de la science ce n’est pas seulement créer des méthodes ou des théories mais c’est aussi mettre en place des « règles collectives » que Merton nomme « normes institutionnelles ». Sur le même principe que des règles ou des normes collectives régissant le fonctionnement d’une société, c’est d’un ensemble de normes pour la science et la communauté scientifique dont parle Merton. D. Forest nous présente l’une de ces normes que Merton nomme le « scepticisme organisé » ; « ce qui veut dire que le scepticisme n’est pas ennemi de la science mais condition de la science » nous explique D. Forest. Ce positionnement philosophique est donc « à utiliser comme un instrument. On fera de la science et on en fera de manière intéressante que s’il y a des phénomènes de retour critique sur des hypothèses, de mises en question des preuves… ». Cette dimension fait écho à son travail dans Neuroscepticisme, et qui est l’un des aspects les plus intéressant et fécond, méritant d’être élargi et pratiqué de façon pluri-, trans- ou interdisciplinaire.

Liens d’intérêt

L’auteur déclare n’avoir aucun lien d’intérêt concernant les données publiées dans cet article.

Footnotes

¹ Youtube.fr : Présentation de Neuroscepticisme par Denis Forest lui-même – consulté le 15 juillet 2015.

² En philosophie, méréologique qualifie un type de logique traitant des parties et des ensembles.

³ A. Von Reeth. Les nouveaux chemins de la connaissance. Actualité philosophique (2/5) : à propos du livre de Denis Forest « Neuroscepticisme ». France Culture, 30/12/2014.