Dans cet article à caractère synthétique et à visée réflexive, nous proposons tout d’abord quelques clés de lecture sociologique du monde universitaire afin de comprendre l’environnement dans lequel œuvrent et se meuvent les chercheurs¹. Nous reprenons ensuite des enseignements, tirés de nos travaux, portant sur l’expérience de la carrière scientifique chez les chargés de recherches du Fonds national de la recherche scientifique (FNRS) en Belgique. Enfin, nous nous risquons à formuler quelques recommandations en vue de répondre aux faiblesses perçues de la régulation actuelle de la carrière scientifique.

Vue de l’extérieur, l’Université peut sembler être un espace de quiétude et de sérénité au sein duquel se tissent des relations policées entre des acteurs qui convergent harmonieusement vers une progression du savoir scientifique dans une situation professionnelle privilégiée. Or, toute personne qui s’est engagée dans un travail de chercheur se rend rapidement compte qu’elle s’inscrit dans un champ de luttes pour l’accès à la reconnaissance scientifique/académique² et aux positions valorisées selon des critères et des règles spécifiques à ce champ, dont la définition constitue un enjeu du jeu de pouvoir entre les intervenants [1]. Si la logique concurrentielle n’est donc pas nouvelle car consubstantielle de la dynamique du champ scientifique, elle s’accentue aujourd’hui notamment par une modification du milieu de la recherche universitaire et de sa régulation : par exemple, une augmentation du nombre de docteurs et de postdoctorants en compétition pour des postes définitifs³, une internationalisation de la mise en concurrence, la construction d’outils de mesure et de mise en équivalence des chercheurs, etc. En même temps, des agents d’autres champs sociaux (politique et économique en particulier) tentent d’orienter la recherche au profit de leurs propres intérêts et de la réduire à un instrument de la compétitivité économique.

Une autre grille de lecture, complémentaire, conçoit l’Université comme une institution gourmande (greedy institution [2]) dans le sens où elle vise à obtenir de l’individu un engagement total et une loyauté en tentant de réduire autant que possible les demandes des autres rôles et statuts sociaux concurrents (il n’est d’ailleurs pas rare que le métier de chercheur soit associé à un apostolat, en référence à l’institution ecclésiastique). De plus, l’engagement de l’individu dans une telle institution est volontaire, sa participation relevant d’un choix personnel marqué par le désir de s’intégrer dans l’institution [3]. Cette gourmandise universitaire va de pair avec une certaine conception de la recherche comme vocation, passion ou dévotion ainsi qu’avec un ethos ⁴ scientifique qui promeut l’universalisme, le communalisme (c’est-à-dire concevoir la recherche comme un bien public impliquant une mise en commun des connaissances), le désintéressement et le scepticisme organisé [4]. Cependant, soumis aux contraintes de productivité et de compétitivité dans un cadre de précarité professionnelle pour de nombreux chercheurs et de « rationalisation financière » qui rime souvent avec « réduction des budgets », cet ethos scientifique compose aujourd’hui avec un rapport plus entrepreneurial à la recherche [5], ce que l’institution soutient en attendant de ses chercheurs qu’ils se positionnent sur le marché des crédits de recherche.

En outre, force est de constater que l’Université doit faire face à des transformations externes qui l’amènent à rencontrer un contexte où l’applicabilité de la science⁵, la valorisation de son rendement socio-économique et la prise en considération des impacts sociétaux, orientent la recherche vers une production de la connaissance scientifique plus instrumentale. La pression à l’investissement des chercheurs se trouve renforcée par des demandes plus affirmées d’attirer des fonds externes, d’établir des réseaux professionnels plus larges et trans/interdisciplinaires, de s’engager dans des collaborations internationales, etc. [6]. En outre, le jugement de la qualité du travail scientifique se base, sous le leitmotiv de l’excellence, de plus en plus sur des critères d’efficacité mesurables qui, en transmutant le « qualitatif » en « quantitatif », favorisent des mises en équivalence à l’échelle mondiale (via les facteurs d’impacts, le H-index, l’indice I-10, etc.) [7]. Les chercheurs sont alors confrontés à une injonction de produire plus de résultats dans des périodes de temps de plus en plus courtes liées à la durée des projets, des contrats et des évaluations individuelles ou collectives dictées par un régime comptable-productiviste court termiste. Cette instrumentalisation et accélération du travail scientifique (ce que dénonce le mouvement pour la slow science ⁶) qui heurtent l’ethos scientifique traditionnel – au demeurant toujours résistant – s’accompagne aussi d’une augmentation du volume de chercheurs employés sur une base temporaire [8], c’est-à-dire d’une croissance du bassin de concurrence pour des postes définitifs proportionnellement rares que ce soit au niveau national ou international.

Remarquons que dans un tel environnement professionnel, la disponibilité requise des chercheurs pour se faire une place durable et reconnue dans le champ, se montrer impliqués dans l’institution, obtenir des financements et accomplir leurs tâches selon une certaine éthique du travail, suppose de manière implicite, soit un apostolat où la vie professionnelle constitue une sorte de totalité existentielle (la figure du « moine » de la recherche), soit la présence en arrière fond d’une autre figure, néanmoins essentielle : celle du carer assurant une disponibilité temporelle pour les activités quotidiennes d’entretien et de reproduction des personnes, associées à la vie privée. L’engagement total du chercheur pour la science et dans l’Institution universitaire entrait traditionnellement en cohérence avec la division sexuée du travail productif et reproductif selon le modèle du « male breadwinner/female carer »⁷. « Les hommes de sciences », expression qu’utilisait encore Pierre Bourdieu en 1976, étaient en quelque sorte libérés des contingences domestiques, ce qui leur permettait de se consacrer « corps et âme » à leurs travaux et à leur carrière. Or, de nos jours, en lien avec la remise en cause des inégalités de genre, l’articulation travail/famille est partout un enjeu du fait d’une série de mouvements se rencontrant à l’intersection du travail et de la famille [9]. Ensemble, ces mouvements malmènent les arrangements temporels des individus et produisent un hiatus entre l’ethos professionnel et la vie privée, hiatus que les individus doivent subjectivement et pratiquement appréhender. L’Université n’y échappe pas. Le fait est acquis que l’Université contemporaine est largement féminisée malgré des inégalités qui persistent dans le déroulement de la carrière scientifique [10]. Nous observons aussi que les jeunes générations de chercheurs désirent concilier leur vie professionnelle avec d’autres engagements, familiaux notamment [11].

C’est bien l’expérience du métier de chercheur en rapport avec l’articulation entre les sphères privée et professionnelle qui est au cœur de nos travaux sur les carrières scientifiques. Quels en sont les résultats saillants ?

En vue de comprendre ce que représente pour les « jeunes » chercheurs l’engagement dans une carrière scientifique, nous avons mené en Belgique, entre 2010 et 2014, plusieurs enquêtes auprès de chercheurs postdoctorants : les chargés de recherches du FNRS. Ils sont titulaires d’un doctorat, sélectionnés par les différentes commissions du FNRS (organisées selon les disciplines scientifiques) après une compétition hautement sélective pour mener à bien un projet de recherche sur une période initiale de trois ans pouvant être prolongée sous certaines conditions. En grande majorité âgés d’une trentaine d’années, ils sont en outre dans une étape de leur parcours de vie assez cruciale tant sur un plan professionnel que sur un plan privé. Focalisés sur cette catégorie spécifique de chercheurs, nos travaux ont permis de saisir quelques dimensions de leur expérience.

Nos analyses de l’expérience des chargés de recherches du FNRS montrent in fine combien le métier de chercheur est prenant et globalement apprécié. La régulation de la carrière scientifique favorise l’engagement couplé à une grande liberté de pensée, d’action et d’organisation. En ce sens, la politique scientifique peut continuer à espérer la performance sans passer par la contrainte directe car la combinaison du plaisir que procure le travail scientifique, de l’autonomie qui le caractérise encore, du désir de rester dans le métier et de la mise en concurrence pour des postes rares met les chercheurs « sous haute tension ». Cependant, cette régulation présente plusieurs faiblesses, dont trois qui nous sont apparues assez nettement à travers nos enquêtes. En effet, du fait d’une concurrence qui s’est exacerbée entre jeunes chercheurs, elle crée une inquiétude, pouvant devenir insupportable dans la durée, quant à la réelle opportunité d’obtenir un mandat permanent ; elle engendre un tiraillement entre la temporalité professionnelle et les autres temporalités (avoir du temps pour son couple, ses loisirs, ses enfants, une implication citoyenne…), ce qui peut avoir des effets dissuasifs sur des chercheurs qui ne sont pas disposés à faire tous les sacrifices (et à les faire peser sur leurs proches) que requiert aujourd’hui une hypothétique stabilisation professionnelle, et ce d’autant plus qu’elle est susceptible de dramatiser sur le tard les coûts potentiels en cas de non obtention d’un poste permanent ; et elle risque pour ces raisons de retenir dans le filtre pour accéder à de tels postes des chercheurs à très haut potentiel dont les composantes effectives auraient davantage trait aux conditions et situations de vie qu’à la qualité de leur travail scientifique.

Comment contrer ces faiblesses ? Il faudrait certainement mieux calibrer le bassin de concurrence en augmentant le nombre de postes définitifs et/ou en sélectionnant plus fortement en amont pour que les chercheurs postdoctorants aient une probabilité raisonnable d’accéder à une position permanente (c’est-à-dire avoir un ratio plus favorable entre le nombre de prétendants et le nombre de postes). La prise de risque, en termes d’emploi, qu’implique l’entrée dans une carrière scientifique pourrait aussi être atténuée et, par conséquent, vécue plus sereinement, si des fonctions intermédiaires alternatives étaient possibles et perçues par les chercheurs, ou si leur expérience scientifique et universitaire leur apparaissait être un véritable atout sur le marché de l’emploi hors de l’Université ou des EPST, ce dont doutent de nombreux chercheurs.

L’un des nœuds du problème se situe également au niveau des critères utilisés pour évaluer le travail des chercheurs et, par conséquent, pour les classer et les sélectionner dans un processus de mise en concurrence. Par exemple, si nous considérons que la science relève d’une économie de la qualité, ne faudrait-il pas alors envisager un cadrage davantage qualitatif de la productivité, en envoyant notamment le message institutionnel que rien ne sert de publier beaucoup ? Il s’agirait de favoriser la figure du chercheur patient publiant à bon escient afin d’éviter la course individuelle à la publication qui a parfois pour unique but de « bodybuilder » le curriculum vitae. Or, la mise en équivalence via une logique « métrique » stimule des stratégies de maximisation de signaux comptabilisables, ce qui peut transformer le rapport à la publication : de conséquence d’un travail scientifique, elle devient un objectif en soi pouvant être indépendant de son apport à une réelle plus-value pour la connaissance scientifique¹¹.

Par ailleurs, un chercheur universitaire est non seulement un excellent scientifique (qui maîtrise son domaine d’étude, prend des risques intellectuels, innove dans sa problématisation, est systématique dans son analyse, produit de nouveaux savoirs, etc.), mais également un professionnel capable de transmettre ses connaissances auprès des jeunes générations, de porter et de gérer des projets collectifs, d’assumer des responsabilités administratives et managériales, de répondre aux demandes sociales, etc. Cette multi-dimensionnalité ne devrait-elle pas aussi être reconnue en accord avec une valeur plus symétrique aux différentes implications qui font toutes vivre la science ?

En outre, l’un des critères aujourd’hui mobilisés, les longs séjours à l’étranger, est particulièrement discriminant du fait qu’il se rattache directement aux situations privées des chercheurs et à un ordre genré. Les travaux de Louise Ackers [16] laissent entendre que les brefs séjours ou d’autres modalités d’inscription internationale peuvent être à la fois plus efficaces et plus équitables au plan du genre. Ne conviendrait-il pas alors de reconnaître davantage ce type d’expérience internationale ?

Cette révision des critères va dans le sens d’une autre définition de l’excellence (alter-excellence¹²) dont l’enjeu est de cultiver un atout du métier qui perdure au-delà de réformes plus ou moins  « liberticides » : l’amour du travail scientifique, qui va de pair avec le sentiment de liberté du chercheur, son désir de comprendre, son goût du « bel ouvrage » et le plaisir qu’il en retire. Pour ce faire, il importe de soutenir une production qui fait primer la qualité sur la quantité (ce qui n’exclut pas nécessairement le recours à des indicateurs quantitatifs s’ils sont utilisés avec toute la prudence requise), et qui est axée autour des principes fondamentaux de la recherche fondamentale (la rigueur, la patience, le doute, l’originalité, la sérendipité, le partage, l’honnêteté, etc.), principes que nous retrouvons au cœur du mouvement en faveur d’une slow science.

L’auteur déclare n’avoir aucun lien d’intérêt concernant les données publiées dans cet article.

L’étude a bénéficié du soutien financier du FNRS et des apports de la Dr Maria del Rio Carral et du Dr Pascal Barbier.