Alors que l’idée de propriété du corps et de sa marchandisation fait débat, dans le cas de la réparation d’un corps accidenté, l’idée d’une indemnisation au nom des dommages subis et donc l’hypothèse du corps comme « chose » (en droit) monnayable sont acceptées de façon assez consensuelle. Après l’accident, lorsque l’accidenté peut rentrer chez lui, il doit faire face à un certain nombre de procédures afin de faire « valoir » son handicap et prétendre ainsi à une indemnisation. La valeur du corps en termes financiers se pose donc ici dans la mesure où le travail du médecin expert consiste pour l’essentiel à traduire des capacités physiques, physiologiques et intellectuelles après l’accident sous la forme de pourcentages et donc de sommes. L’expertise du grand handicap physique et le processus d’indemnisation vont alors mettre l’individu face à la question de la propriété de son corps.

En ce sens, il est sans doute nécessaire d’établir une distinction entre cette possibilité de valorisation du corps et l’idée de marchandisation du corps qui réduit celui-ci à sa simple valeur monétaire. Dans ses travaux, Ruwen Ogien offre une vision radicale de la marchandisation du corps. Il plante le décor : « Pourquoi serait-il interdit de penser que, progrès de la médecine aidant, on pourrait voir les parties et les produits de notre corps non plus comme des choses quasiment sacrées, constitutives de notre identité, mais comme des objets aussi remplaçables qu’une table de cuisine ou une machine à laver ? » [ 1]. Sa critique porte sur une conception du corps selon lui trop figée, unitaire, inscrite de manière intangible dans le couple corps-personne.

Toutefois, la question de l’accident grave, et donc de modifications du corps non voulues, se pose à propos de cette vision optimiste de la marchandisation des corps. Si on prend le cas de l’amputation accidentelle d’un membre, peut-on considérer que la perte physique est effacée par l’adjonction d’une prothèse ? Face à la terrible mutilation que subit l’individu blessé, l’idée de réparation elle-même semble caricaturalement simple. Dans ce cas, la perte de l’intégrité du corps donne lieu à une réponse matérielle, souvent très coûteuse, qui consiste à fournir une prothèse sur mesure et commencer des séances de rééducation pour pallier les troubles fonctionnels. Dans le contexte de l’indemnisation, le fait que le corps soit soumis à une évaluation financière n’implique cependant pas qu’il soit considéré comme source de profit. La question ne se pose pas directement en ces termes dans le cadre de la réparation médicale du corps. Nous allons voir en quel sens l’indemnisation renvoie pourtant bien à l’idée d’un corps « monnayable » et pourquoi elle ne suscite malgré cela aucune forme de dénonciation sociale. Notons d’abord qu’il y a, stricto sensu, une différence entre les concepts d’indemnisation et de rémunération [ 2]. La différence entre ces deux concepts renvoie à la notion plus large de « prise en charge » du corps.

La notion de « prise en charge » du corps accidenté est empruntée à l’historien et sociologue Georges Vigarello [ 3]. Elle doit être entendue dans un sens juridico-social s’inscrivant dans une histoire de l’accident. La construction sociale de l’accident du travail liée à la révolution industrielle [ 4], ainsi que la rupture technologique de la Grande Guerre (1914-1918) constituent les phénomènes massifs se situant à la source d’un mouvement de reconnaissance de la dignité de la personne « infirme » [ 5]. Le développement de l’automobile, et donc des accidents de la route [ 6], peut également être considéré comme un phénomène déterminant dans ce mouvement, poussant la société à reconsidérer sa conception de la prise en charge des personnes en situation de handicap (conception matérialisée en France par la loi Badinter de 1985). Plus généralement, on peut dire que toute la législation relative à la prévention des risques a généré, au cours du XX^e siècle, une conception nouvelle du corps.

Ces phénomènes historiques, que nous ne faisons ici que mentionner, permettent également de contextualiser ce que le droit appelle aujourd’hui le « dommage corporel ». Tout d’abord, rappelons en quoi le dommage corporel est spécifique au phénomène de l’accident. Il désigne une situation de fait, qui renvoie au résultat de l’atteinte subie par une victime. Le préjudice est la traduction juridique du dommage et renvoie, quant à lui, aux répercussions concrètes sur la vie de la victime. Le dommage corporel et le préjudice ne sont donc pas synonymes. L’un renvoie à la conséquence de l’accident comme fait générateur et l’autre à la nécessité de réparation et donc au droit de réparation. La notion de réparation implique elle-même des dégâts constatés. La réparation peut également être envisagée comme une compensation. La compensation des préjudices physiques (et moraux, engageant en droit la notion de responsabilité) indique qu’un point de non-retour a été atteint vis-à-vis d’un état corporel antérieur. À défaut de pouvoir lui rendre sa validité, on compense - ou on indemnise - le grand accidenté. Mais la réparation du dommage a une fin, celle de remettre la victime, quelle que soit l’ampleur du dommage, dans une situation lui permettant une vie qu’elle considère comme digne (en tant que personne humaine autonome) et au plus près de ce qu’elle aurait dû être si l’accident n’en avait pas bouleversé le cours. La réparation porte sur la partie lésée, celle qui remet en question l’intégrité du corps.

L’enjeu de la réparation du dommage corporel est notamment de permettre à terme une réinsertion sociale de la victime. La société prend pour cela la responsabilité des dommages en les prenant en charge financièrement et médicalement, comme l’indique la formulation du principe de réparation du préjudice dans le Code civil : « Doit être réparé dans son intégralité, sans perte ni profit pour aucune des parties » [ 7], selon un barème, une mesure du handicap.

Le sociologue Philippe Ponet [ 8] a analysé ces dispositifs d’évaluation et de réparation des préjudices causés par l’accident. Il donne à voir l’évolution des métiers émergents de médecins experts et de médecins conseils engendrée par le nombre croissant d’accidents de la vie quotidienne (circulation, domestique, sport, etc.). Il précise comment ces métiers ont pu évoluer au-delà des premières expertises relatives aux accidents du travail. Pour lui, le processus d’indemnisation revient à penser le corps comme objet sur lequel les sociétés peuvent exercer un pouvoir que Foucault nomme « biopolitique » [ 9]. Ce faisant, la réparation fait intervenir plusieurs mondes : celui du droit, de la médecine (médecins experts et médecins conseils), mais aussi celui des assurances. Au sein de ces dispositifs, le travail du médecin reste cependant central. Les décisions qu’il est amené à prendre vis-à-vis de telle ou telle victime peuvent avoir des répercussions médicales, bien sûr, mais aussi économiques et sociales déterminantes. Toute victime d’un accident devra, à un moment ou un autre, passer dans le cabinet d’un médecin « qui évaluera son dommage, la dotera, s’il l’estime méritée, d’une incapacité censée réparer le préjudice subi » [8]. Quels que soient les enjeux financiers, qui sont réels, l’expertise médicale du dommage corporel reste en ce sens incontournable.

Cependant, les législations relatives aux réparations des dommages corporels suscitent depuis les années 1960 un certain nombre de débats qui sont toujours d’actualité. Ceux-ci opposent d’un côté les défenseurs d’une évaluation « barémisée », dont l’objectif est d’harmoniser les pratiques d’expertise et d’indemnisation, et de l’autre les défenseurs de « l’individualisation » de la réparation. L’un des enjeux de ce débat tient à la relation de pouvoir qui s’établit entre la victime et les dépositaires de ce « biopouvoir ». À partir du moment où l’individu perd son intégrité physique à l’issue d’un accident, il n’a plus d’autorité sur son corps. Pour obtenir une quelconque réparation, le sujet victime d’accident va devoir se conformer au processus d’évaluation de son handicap. Voyons maintenant en quoi consiste cette évaluation du dommage corporel, qui reste sujette à controverses.

L’expertise médicale de l’accident grave fait surgir la difficulté de concevoir que des parties du corps puissent être monnayables, dans le sens de l’attribution d’une valeur économique - et ce même si les sphères médicale et assurantielle fournissent un cadre légal au processus de prestations. En effet, cette idée va à l’encontre de la plupart des conceptions éthiques du corps. Le processus même de l’indemnisation n’est-il au final rien d’autre que celui de monnayer la partie du corps endommagée ? Toutefois le processus d’indemnisation du préjudice corporel répond à une autre logique que celle de la marchandisation du corps évoquée plus haut, en nous rappelant à la fois que nous « sommes » et que nous « avons » un corps [ 16].

Le concept contemporain de pretium doloris, de par son rapport extensif à la souffrance de la victime, constitue peut-être un pont entre ce corps expertisé et la personne qui subit le dommage, bien que la quantification de la douleur repose elle-même sur des critères procéduraux toujours teintés d’objectivisme. Même si l’exigence éthique actuelle est de mettre le sujet au centre du dispositif, l’expression du dommage évoque toujours davantage le corps et l’atteinte des organes que la subjectivité et les situations de vie. L’indemnisation est une première étape dans la reconnaissance du handicap, mais aussi dans le long processus de reconstruction identitaire auquel le blessé va devoir faire face.

L’auteur déclare n’avoir aucun lien d’intérêt concernant les données publiées dans cet article.