L’arrivée du World Wide Web (www) a totalement bouleversé les usages des chercheurs depuis près de deux décennies, principalement concernant la recherche d’informations bibliographiques et la communication entre chercheurs. Les dernières évolutions, notamment le développement des applications intitulées web 2.0, risquent fort d’accélérer ce phénomène. Définis par O’Reilly en 2005 [ 1], les principes fondateurs du web 2.0 sont basés sur la collaboration, la mutualisation et le partage de données entre usagers, ainsi que sur l’existence de plates-formes intuitives personnalisables permettant une production, une diffusion et une consommation accrues de contenus : Wikipedia [ 2], Facebook [ 3], Youtube [ 4] et Twitter [ 5] en sont des représentants emblématiques. Ces mutations ont eu un impact dans les domaines scientifique [ 6, 7] et biomédical [ 8]. En s’appuyant sur un panorama de ces nouveaux outils répartis en trois catégories : outils de production et de diffusion de l’information (blogs, wikis, outils de publication multimédia), outils sociaux (réseaux sociaux, bookmarking social) et applications en ligne, cet article pointera les récents changements qui ont déjà fait leur apparition dans les pratiques de certains chercheurs, ainsi que les évolutions que l’on peut en attendre. Ces bouleversements ont-ils déjà – ou vont-ils avoir – un impact sur les usages quotidiens des chercheurs et, à terme, s’imposer à tous pour participer de manière significative aux avancées scientifiques ?

Les applications en ligne qui permettent d’utiliser son ordinateur personnel comme un terminal, sans y installer de logiciels, sont désormais nombreuses et relativement bien connues (Tableau III). Les applications pour le domaine de la recherche sont en plein essor [ 36]. Celles-ci proposent des ressources de calcul et de stockage déportées « dans les nuages », avec le plus souvent un paiement en fonction de l’utilisation qui en est faite. Ces solutions présentent l’avantage de pouvoir s’adapter aux besoins des utilisateurs, sans qu’ils aient à se préoccuper de la maintenance informatique et logicielle, et ceci à des coûts maîtrisés.

Cependant, le risque de perte de données sur ces applications en ligne, consécutif à une erreur du site ou à sa fermeture, est toujours à craindre, d’autant plus que les conditions générales d’utilisation déchargent généralement les responsables du site de toute responsabilité sur les données stockées et les moyens de sauvegarde mis en œuvre.

L’externalisation de données personnelles ou issues de la recherche pose également la question de leur confidentialité et des moyens employés pour que celleci soit sans faille, condition indispensable pour que les données personnelles ne soient pas divulguées à l’insu de leurs propriétaires. Déjà, un certain nombre d’acteurs privés ou académiques proposent ces services dans la recherche [ 37, 38]. Ce modèle pourrait bien s’imposer dans de nombreux domaines en biologie [ 39], à condition qu’il sache répondre de manière satisfaisante aux problèmes de perte de données et de confidentialité abordés ci-dessus.

En premier lieu, les principaux bouleversements apportés par les nouvelles plates-formes web 2.0 concernent la possibilité de partager et mutualiser des données de la recherche (concept de science ouverte ou Open science). L’intérêt de telles pratiques a déjà été démontré à de nombreuses reprises avec les articles en libre accès. En effet, les chercheurs ou les équipes de recherche mettant à disposition leurs articles en libre accès sont globalement plus cités par leurs collègues que ceux qui ne le font pas [ 40, 41].

Il semblerait qu’il en soit de même en ce qui concerne le partage de données de recherche. Une étude menée dans le domaine de la cancérologie a clairement montré que cette pratique augmente de manière significative le nombre de citations des articles produits [ 42]. Ces pratiques sont encore malgré tout très décriées par une grande partie des membres de la communauté scientifique qui ne souhaitent pas partager leurs données de recherche, d’une part, pour éviter de mettre à disposition des résultats parfois non concluants et, d’autre part, pour des problèmes de propriété intellectuelle et de confidentialité de résultats. L’arrivée des applications web 2.0 dans le domaine scientifique a également accéléré la circulation et le débat d’idées par rapport aux circuits traditionnels de publication [ 43]. Les différents outils disponibles pour communiquer, notamment les blogs, le microblogging et les réseaux sociaux, permettent une augmentation de la rapidité des débats sur un sujet donné ou autour d’un article et de ses résultats. Un certain nombre d’articles ont d’ores et déjà été l’objet d’une mise en débat de la part de la communauté scientifique via ces outils, aboutissant parfois au retrait de l’article par l’éditeur [ 44– 47].

Les modes de production et de publication scientifiques ont également subi bon nombre d’évolutions au cours de ces dernières années. Dans la phase initiale du World Wide Web, les pratiques de publications sont restées relativement semblables, avec parfois simplement un transfert du support papier vers le numérique. La communication scientifique passait majoritairement par l’entité « article scientifique », avec un processus éditorial (une soumission de l’article à un éditeur suivi d’un processus d’évaluation par les pairs ou peer-reviewing) et une structure immuable (un journal, une version définitive, un ou des auteurs et une date de publication). La multiplication des modes de production de l’information proposés par les plates-formes web 2.0 a fait reconsidérer les modèles traditionnels de l’édition et de l’archivage. Si l’évaluation des textes publiés sur les wikis ou blogs se fait librement sans évaluation par les pairs, l’apparition d’évaluations postpublication par des experts ou post-publication peer review, comme c’est le cas sur le site F1000 [ 48], ou par la communauté à l’image de Webmedcentral [ 49], pourrait bien à terme faire évoluer les schémas classiques d’évaluation des articles. Ces bouleversements pourraient également amener à revoir certains critères d’évaluation bibliométrique dont le facteur d’impact est le pilier, et faire apparaître de nouveaux critères [48]. Il semble également important que soient pris en compte certains des nouveaux modes de publication alternatifs dans ces critères d’évaluation de la recherche, notamment par les instances nationales chargées des processus d’évaluation.

La multiplication des plates-formes et l’évolution rapide des technologies posent la question primordiale : celle de l’utilisation réelle de ces services par les chercheurs. Les rares enquêtes disponibles sur le sujet montrent que les processus qui incitent les chercheurs à utiliser ces nouveaux services sont encore assez mal définis, et dépendent grandement des domaines disciplinaires. Une étude réalisée au Royaume-Uni a révélé que les outils web 2.0 sont encore globalement peu utilisés par les chercheurs [ 50]. Dans l’échantillon interrogé, 13 % des personnes déclarent les utiliser beaucoup à titre professionnel, 45 % peu et 39 % pas du tout. À titre d’exemple, seuls 13 % des chercheurs interrogés utilisent les réseaux sociaux à titre professionnel. Il semble que, si la plupart des chercheurs sont curieux et intéressés par ces nouveaux outils, les freins à l’adoption de ces derniers sont encore très nombreux.

En premier lieu, les chercheurs ne voient pas forcément clairement les bénéfices immédiats qu’ils pourraient en tirer, ou ils considèrent ne pas avoir les compétences nécessaires pour appréhender ces nouveaux outils [43, 51]. De plus, la multiplication de l’offre de services similaires rend le choix parfois difficile et, dans un contexte d’instabilité concernant leur pérennité, se pose finalement la question de savoir si le service choisi existera encore dans quelques mois. Par exemple, les réseaux sociaux scientifiques sont si nombreux que le choix en devient problématique. La simple consultation de profils au hasard sur ces réseaux montre, qu’en majorité, les chercheurs qui investissent ces réseaux le font pour voir sans autre but que d’essayer, la plupart des profils étant très peu renseignés. C’est le contraire de ce que requièrent ces services pour atteindre une certaine efficacité, afin notamment que les propriétaires de profils entrent en contact avec d’autres chercheurs. Le manque d’interopérabilité entre tous ces outils limite encore leur adoption. Il est par exemple actuellement impossible d’exporter son profil d’un réseau social à l’autre. Il en va de même avec les sites de gestion de références bibliographiques, pour lesquels il est très difficile, voire impossible, de récupérer et d’exporter ses propres mots clés (tags) d’un service à l’autre.

Dans le cadre des usages bien établis de la communication scientifique, considérés comme une norme sociale, la publicité des débats reste pour beaucoup un obstacle insurmontable à la participation sur ces différentes plates-formes, ainsi que la pérennité non contrôlée des textes produits sur le web. En effet, les scientifiques n’ont pas forcément envie de participer à des critiques ou commentaires en ligne qui resteront gravés sur les disques durs de Google ou d’autres sites web. Le risque d’une perte de paternité des idées liée au partage et au stockage de données sur le web, notamment avec le développement du cloud computing, qu’il soit voulu ou résultant d’éventuelles failles de confidentialité des services utilisés, limite encore l’engouement que pourraient susciter ces nouveaux services. Enfin, la vitesse à laquelle évoluent ces outils demande un investissement important afin de suivre leurs transformations, effort que tous les chercheurs, notamment les plus âgés, ne sont pas toujours prêts à consentir faute de temps.

Malgré toutes ces limitations, des changements sont en cours concernant les usages informationnels des chercheurs, mutations susceptibles de s’accélérer avec le renouvellement des générations dans les laboratoires et l’arrivée des digital natives. Cependant, seuls resteront à terme les outils qui rendent vraiment de nouveaux services et apportent une plus-value dans les usages des chercheurs. C’est finalement l’usage que feront les scientifiques de ces nouveaux outils existants ou à venir qui déterminera si certains d’entre eux peuvent participer de manière significative aux avancées scientifiques.

L’auteur déclare n’avoir aucun lien d’intérêt concernant les données publiées dans cet article.

L’auteur remercie H. Billon pour la relecture du manuscrit.