Le pronostic d’un cancer du sein et le bénéfice thérapeutique d’une chimiothérapie adjuvante sont généralement estimés d’après les caractéristiques histologiques et cliniques : âge de la patiente, existence d’un envahissement ganglionnaire, grade et taille de la tumeur, statut des récepteurs hormonaux et de la protéine HER2 [1]. Dans un contexte où les stratégies thérapeutiques visent à s’adapter au plus juste à chaque patient, la démarche actuelle consiste à essayer de mieux individualiser les traitements en se basant sur l’analyse des profils d’expression génétique (GEP) de la tumeur [2].

Plusieurs études ont suggéré que les GEP pouvaient être utilisés pour définir le risque de récidive après un traitement incluant ou non une chimiothérapie adjuvante, et prédire la réponse à la chimiothérapie néo-adjuvante (administrée avant la chirurgie) [3–9]. Il a également été rapporté que certaines signatures génomiques permettaient d’identifier les patientes les plus susceptibles de bénéficier d’une chimiothérapie adjuvante [10, 11].

Bien que la validité clinique des signatures génomiques soit maintenant bien établie, on commence seulement à en explorer l’utilité clinique, c’est-à-dire la façon dont elles influencent effectivement les décisions médicales et bénéficient au patient [12–14]. La majorité des médecins oncologues se déclarent très favorables à l’utilisation de ces tests comme aide à la décision thérapeutique [13, 15]. Par exemple, Lo et al. ont montré que l’utilisation en clinique du « recurrence score ^1, » conduisait les praticiens à modifier leurs recommandations thérapeutiques dans environ un tiers des cas [13].

Mais, alors que ces nouvelles procédures fondées sur la génomique pénètrent progressivement le champ clinique [16], peu de données analysent la manière dont elles sont comprises et perçues par les patients atteints de cancer [17]. Or, cette analyse des perceptions de ces nouvelles technologies par les patients atteints de cancer, et leur prise en compte dans les pratiques cliniques en oncologie, paraissent importantes. Une étude préliminaire a évalué l’intérêt des patientes pour l’utilisation d’un test génomique lors de la décision de la chimiothérapie, en les plaçant face à des scénarios hypothétiques [18]. D’autres études plus récentes, dont la plupart ont utilisé des auto-questionnaires, se sont intéressées aux réactions émotionnelles des patientes vis-à-vis de l’utilisation de deux signatures génomiques (Amsterdam^2, et recurrence score), à leur satisfaction, ainsi qu’à leur niveau de connaissance de ces nouvelles procédures [13, 15, 19, 20]. Dans une étude qualitative fondée sur des entretiens, nous avons pu analyser en détail l’expérience de femmes atteintes d’un cancer du sein auxquelles un test génomique prédictif de la réponse à la chimiothérapie néo-adjuvante avait été proposé pour guider le choix de la chimiothérapie [21].

L’objectif de cet article est, à partir d’une revue de la littérature, d’analyser les perceptions et points de vue des patientes vis-à-vis de ces nouvelles technologies, afin d’identifier les idées, attentes ou craintes qui pourraient constituer une entrave, ou une facilitation, à leurs mises en œuvre et diffusion en pratique clinique.

Comme d’autres technologies basées sur la génétique ou la génomique, l’outil décisionnel thérapeutique que constituent les tests analysant le GEP des tumeurs est encore peu connu du public [17]. Or, la littérature montre que les attitudes profanes des patients, leurs perceptions de ces nouvelles technologies, sont importantes pour l’acceptation de ces innovations et leur intégration en clinique [22]. Dans les différentes études, la plupart des femmes interrogées reconnaissaient n’avoir jamais entendu parler de ces techniques auparavant, ou en avaient une compréhension relativement sommaire [19, 20].

Dans notre étude, les termes « génomique » ou « expression génique » suscitaient un certain nombre de malentendus et confusions [21]. La majorité des patientes se rappelaient avoir donné leur consentement, avant l’intervention chirurgicale, pour la réalisation d’une analyse de leur tumeur servant à guider le choix du protocole de chimiothérapie adjuvante, mais les mots « génomique » ou « expression génique » avaient une signification très floue, voire aucune signification, pour 17 patientes sur 37 :

Toutefois, les patientes souscrivent aisément à l’idée d’un traitement adapté à chaque cas sur la base d’une analyse génomique de la tumeur [18]. Elles comprennent bien l’aide à la décision que constituent ces nouvelles procédures en matière de choix thérapeutiques [19]. De ce point de vue, l’analyse génomique est banalisée et ne se distingue pas particulièrement de l’ensemble des autres analyses réalisées en amont des traitements afin d’établir le programme personnalisé de soins. Le test génomique est alors considéré comme faisant partie de la batterie de tests réalisés en routine pour caractériser leur tumeur et adapter les traitements en conséquence. À ce titre, il ne génère ni crainte, ni suspicion particulière [21]. Aussi les patientes se déclarent-elles rétrospectivement satisfaites du traitement reçu, considérant qu’il était « le plus adapté à leur cas particulier ». Selon que le résultat de leur analyse les classe dans le groupe nécessitant une chimiothérapie forte, ou plus légère, différents types d’arguments sont invoqués.

À l’inverse, les patientes chez lesquelles l’analyse génomique ne modifiait pas les recommandations de la chimiothérapie rationalisaient généralement le résultat des tests génomiques en considérant qu’ils leur avaient permis de bénéficier du traitement « standard », c’est-à-dire celui qui est bien connu et qui marche.

Enfin, certaines patientes étaient aussi sensibles à l’idée d’avoir bénéficié d’une « nouvelle » stratégie de traitement, fruit de l’innovation médicale et de la recherche, à laquelle elles contribuaient aussi.

Ainsi, même si le degré de connaissance et de compréhension de l’analyse génomique par les patientes reste relativement sommaire, leur attitude vis-à-vis de ces procédures est très positive. D’autres études montrent que les décisions de chimiothérapie qui se fondent sur une signature génomique, et qui suscitent un grand intérêt chez les patientes [15, 20], tendent même à diminuer les niveaux d’anxiété [13]. Aussi les notions de médecine personnalisée et de chimiothérapie individualisée pourraient-elles avoir un effet positif chez les patientes auxquelles vient d’être annoncé un cancer et qui se trouvent bien souvent en situation de détresse et de vulnérabilité psychique lors de cette annonce [23].

Malgré cette adhésion forte des patientes à l’utilisation de l’analyse génomique de leur tumeur pour adapter leur traitement de chimiothérapie, on discerne certaines craintes ou interprétations erronées, et celles-ci peuvent influencer l’acceptation que les patientes ont de ces méthodes. La perception qu’ont les femmes de leur état de santé et de leur pronostic vital est très influencée par la terminologie utilisée pour décrire la signature génomique, que ce soit par les médecins ou dans la brochure d’information et le feuillet donnés lors du recueil du consentement, et par l’interprétation qu’elles en font. Les mots utilisés pour parler de ces techniques s’avèrent donc avoir une grande importance, en raison du caractère sensible de la valeur pronostique de la signature génomique.

Dans l’ensemble, les patientes atteintes d’un cancer du sein souscrivent volontiers à l’idée d’un traitement de chimiothérapie adapté à chaque cas sur la base d’une analyse génomique de la tumeur. Cette attitude positive va de pair avec une adhésion très forte au concept de médecine personnalisée, évoqué par la plupart des femmes. Néanmoins, un certain nombre d’écueils relatifs aux termes employés pour décrire ces nouvelles technologies confirment que, dans la période critique de l’annonce de la maladie, la terminologie utilisée par les praticiens pour décrire les traitements à venir est une question sensible [24]. Les différentes études montrent comment les informations relatives à l’analyse génomique, aux caractéristiques moléculaires de la tumeur et aux modalités de la prise en charge thérapeutique qui en découlent sont comprises, et peuvent être réinterprétées ou mal interprétées. C’est le cas notamment pour les termes de génomique, de bonne ou mauvaise signature moléculaire, qui suscitent au plan subjectif affects anxieux et inquiétude.

Étant donné les risques potentiels de malentendus portant sur des termes spécifiques (génomique, génique) ou non spécifiques (non faite, non interprétable), il semble impératif de porter une attention plus grande à la question de l’information dans ce champ. Dans le cas présent, deux points méritent d’être améliorés en pratique : (1) la différence entre analyse génétique (constitutionnelle, de prédisposition au cancer) et analyse génomique (de la tumeur, de prédiction du risque évolutif) doit être précisée. Les praticiens doivent expliquer que ces mots portent exclusivement sur les gènes de la tumeur et n’ont rien à voir avec un risque de transmission héréditaire. (2) L’annonce de résultats « non faits » ou « non interprétables » doit être faite avec précaution en raison de l’impact psychologique potentiellement délétère de ces termes. Cela peut affecter la façon dont le patient va vivre la suite de ses traitements et de sa prise en charge. Il est important de préciser que ces termes indiquent que des problèmes techniques sont survenus lors de la réalisation du test, mais ne renvoient pas à la tumeur elle-même.

La reconnaissance de ces problèmes potentiels et leur clarification ultérieure par les cliniciens devraient permettre de prévenir - ou de soulager - une anxiété trop grande chez les patientes. Prendre plus de temps pour expliquer ce que ces termes impliquent, favoriser la discussion et encourager les questions des patientes devraient permettre à ces dernières de prendre une part plus active et éclairée aux décisions concernant leur traitement, ainsi que de mieux supporter la période d’annonce des traitements et leur vécu ultérieur.

Les auteurs déclarent n’avoir aucun conflit d’intérêts concernant les données publiées dans cet article.